Iltalehden uutisoinnista jouluna 2010

Tässä teksti, joka sai minut lopulta aloittamaan blogin. Julkaisin kirjoituksen ensiksi Facebookissa, mutta se ei ollut kovin hyvä ratkaisu kuitenkaan.

Olen aika hämmästynyt ja ehkä hieman pahastunutkin Iltalehden valitsemasta uutisointilinjasta tänä jouluna. Yleensä en lehteä lue sen kummemmin paperisena kuin sähköisenäkään. Iltapäivälehdet ja Seikan tyyliset viikkolehdet ovat sosiaalipornoa ja silkaa roskaa. Mikäli jaan jonkin uutisen täällä netin yhteisöpalveluissa, se on yleensä Helsingin Sanomien, Aamulehden tai Ylen uutissivuilta.

Närkästymiseni syy on jouluaattona julkaistu "Jeesus vastaan Päivi" sekä joulupäivänä julkaistu "Tällainen oli todellinen Jeesus".

Jeesus vastaan Päivi 

En ole mikään suurin Päivi Räsäsen fani. Useimmiten itsekin vaivaannun, kun hän latelee kommenttejaan kaikkien Suomen kristittyjen puolesta. En myöskään ole täysin vakuuttunut hänen vilpittömyydestään, vaan toisinaan kärkevät kommentit tuntuvat olevan äänien kalastamista tietyiltä ryhmittymiltä.

Iltalehden juttu tuntuu kuitenkin jo melkoiselta ajojahdilta. Räsäsen sitaatteja on kerätty kymmenen vuoden ajalta eri yhteyksistä ja niihin on sitten löydetty Jeesuksen vastine poimimalla Raamatusta yksittäisiä kohtia kontekstista irrallaan. Lisäksi joukossa on vähintäänkin erikoisia väitteitä ilman viittauksia minkäänlaisiin lähteisiin.

Esimerkkinä yksi kohta:"Itse asiassa monet alkukirkon johtajista olivat avoimesti homoja. Vasta monta vuosisataa myöhemmin kirkko keksi tehdä homoudesta syntiä."

Tietääkseni tämä ei ole mitenkään yleinen linja nykyisessä historiankäsityksessä, jotta sen voi näin vain heittämällä todeta ilman viitteitä.

Tällainen oli todellinen Jeesus 

Joulupäivän juttu käsittelee ruotsalaisen maallikkoteologi Jonas Gardellin kirjaa, joka lehtijutun mukaan paljastaa todellisen Jeesuksen vuosien tutkimuksen jälkeen. En ole itse lukenut kirjaa, eikä koko jutussa edes mainita kirjan nimeä. Olettaisin kirjan olevan "Jeesuksesta", josta mm. Keskisuomalainen ja Turun Sanomat ovat tehneet kirja-arvostelun huhtikuussa 2010.

Ensimmäiseksi ihmetytti lehtijutun käsitys nykykirkon luomasta Jeesus-kuvasta. Nimenomaan kysehän on perinteisestä eurooppalaisessa kulttuurissa ja taiteissa eläneestä kuvasta, eikä nykykirkon luomasta kiiltokuvasta. Perinteinen Jeesus-kuva on ennen kaikkea eurooppalainen näkemys ja Lähi-Idän asukkina hän on todennäköisesti ollut erinäköinen ulkoisesti.

Kuten jouluaaton jutussa, myös joulupäivän jutussa on väkisinkin haluttu kärjistää vastakohtia. Todennäköisesti Gardellin kirja antaa siihen mahdollisuuden, mutta kahden muun arvostelun perusteella kyse ei ole kuitenkaan niin mullistavasta ristiriidasta kuin Iltalehden jutun perusteella voi ymmärtää.

Monet jutun "mullistavat" väitteet ovat jo entuudestaan tuttuja historiallis-kriittisessä raamatuntutkimuksessa.

Mauton ajankohta

Eniten minua kuitenkin häiritsee ajankohta, milloin jutut on julkaistu. Kyse ei ole edes yhdestä erheestä, vaan kaksi juttua on jo mielestäni jonkinlainen statement. Ensimmäisessä kohteeksi on tietysti otettu syksyn tapahtumien vuoksi mielipiteitä nostattava Päivi Räsänen. Toisessa on uutisoitu ilmeisesti huhtikuussa ilmestynyttä kirjaa mullistavana tutkimustuloksena. Kuitenkaan kyse ei ole oikein kirja-arvostelustakaan, koska jutussa ei mainita edes kirjan nimeä.

Jutuissa paistaa läpi kaikessa, että kristillisen kirkon toiminta, perinne ja Raamatun kokonaisuus, mistä Jeesus-kuvaa tulkitaan ei ole kirjoittajilla kovinkaan hyvin hallussa. Ansiokkaasti on kyllä osattu poimia yksittäisiä kohtia, joilla voidaan perustella melkein mitä vaan. Valitettavasti kaikilla lukijoillakaan nuo asiat eivät ole hallussa, joten tällaisen tarkoitushakuisen roskan syöttäminen varsinkin jouluna on mielestäni ala-arvoista.


Ehkä närkästymiseni on turhaa. Ehkä ihmiset ovat fiksumpia kuin mitä Iltalehti lukijoitaan aliarvioidessaan luulee. Toivon ainakin niin.